[Le Site]

Free Music, Now!

Valentin Villenave — 2010-03-01T11:27:45Z

Who has never been dreaming of the day where music (and culture in general) will become available to everyone? Accordingly to Valentin Villenave, a French composer and Free Software activist, this day is coming.

While it was originally supposed to support creation and innovation, the so-called “author's right” has been evolving for the past two centuries, and now leads to preposterous situations: for example, in every conservatory, unauthorized copies of music scores are hunted, driving both the students and the teachers crazy. Any edition that isn't more than a century old may be regarded as “protected”: not only does it include highly contemporary authors such as Ravel or Satie, but most posthumous works by Chopin as well, or any decent Bach or Mozart edition. Moreover, it is forbidden to publicly play any “contemporary” piece (Ravel, Satie...). Many teachers commit atrocious (and potentially much expensive) crimes, by letting their pupils play the Pink Panther Theme in late June's concerts. Even letting your children sing Happy Birthday at a party might put you at risk.

By making the copyright duration longer and longer, governments seem to be more interested in the business' interests than in the authors'. Now only are current laws a huge pedagogical problem and a major financial concern for the families and conservatories, but they also represent a danger for Western democracies, by pushing them to monitor their citizens more and more closely. It is unavoidable: enforcing the copyright can only be done at the cost of reducing civil freedoms.

What can be done in this regard? One can try to act on a political level: the Pirate Party has recently entered the European Parliament. Or, one can try to act on a pedagogical level, towards the authors and artists: such is the purpose of Free licences

In the eighties, some programmers began to release their software by providing the user with some additional freedoms: freedom to copy and redistribute the program, freedom to change it to fix bugs or to adapt it accordingly to your needs... These freedoms are specified in a document that has to be attached to any copy of the program: the “license”. Thus, no matter the future improvements or forks, the software will remain Free (as in “freedom”), for all of its users and contributors.

The traditional, “proprietary” copyright demands that citizens give up some of their freedoms, by forbidding them to lend the software, etc. With the so-called “copyleft”, however, the author himself agrees to some compromises, and has the ability to chose exactly the amount of freedom he's willing to give, by selecting one of the many existing Free licenses. Do I want the public to copy my work? Will I allow the public to modify my work? To sell it? And so on.

When it comes to computers, the benefits are countless: as everyone can fix their bugs and improve them, Free softwares like Firefox, OpenOffice, GNU/Linux are nowadays faster, more reliable than their counterparts — while remaining freely available. When it comes to culture, projects such as WikiSource, Gutenberg, Internet Archive or Wikipedia prove how solid and weighty the Free model is.

While many musicians ran away from the proprietary jails like rights-management organizations, and now happily put their songs online on a number of platforms, a proper solution has been lacking for written music.

Music publishing raises a few interesting issues. Decades ago, music scores were engraved by hand by masters, which explained their cost. Nowadays the engraving is done by computers; fabrication costs have greatly decreased (while the sale prices did not), as did unfortunately the engraving quality (pedagogical pieces, and French scores in general, are particularly awful-looking). The barlines are too regular, the stems are badly placed, the accidentals are roughly staked, the overall aspect is dull... Computer-engraved scores are deceiving compared to the work of human engravers.

In 1996, two Dutch students wrote a small program that aimed to imitate these masters' work. It was clever, but limited, and the story could have ended there. But... they released this software under a Free licence. All over the world, enthusiast musicians and benevolent hackers adopted this project, each one bringing along ideas, suggestions and improvements. Today, LilyPond is the most complete and powerful music notation software. It runs on any platform, has thousands of users and hundreds of contributors, and makes it possible to write simple scores (a couple of hours is all it takes to get started) as well as complex 500-pages pieces, using text, graphic elements, contemporary or medieval notations.

You have to know how to speak to LilyPond...

LilyPond is based on one simple, bold idea: nothing must disturb you from the music you're writing. Instead of positionning the notes on the staff, thus caring about typography and formatting, all you have to do is tell LilyPond what music you want to write, and the program itself will compute the ideal formatting (accordingly to subtle rules, that you can refine if needed). Concretely, all it takes is to type the note names and the rhythm in a text file: the “source”. Then LilyPond reads this file and delivers a score that is ready-to-print (PDF, PS format), ready-to-upload (PNG, SVG), or ready-to-play (MIDI). All you have to know is how to “speak” to LilyPond; this is achieved by a syntax that is both intuitive and infinitely extensible.

A whole new perspective has appeared to make the culture Free. Where free music libraries such as imslp.org or cpdl.org may only scan 100-years old scores, without the ability to correct typographical mistakes or physical dilapidation, LilyPond allows musicians to edit, correct or adapt their own scores the way they want. For example, the Mutopia project hosts more than a thousand Free-licensed scores that you can download as PDF files as well as LilyPond code, making it possible to change an articulation mark, translate tempo indications or even arrange a piece for other instruments.

Teachers were so far forced to use “pirate” copies of Finale or Sibelius; now they have a Free and legal tool to make their own material: dictations with blank measures, transcriptions... LilyPond may even be distributed to your students for homeworks or team work. In Spain, a conservatory already has a whole LilyPond class.

At the Badajoz superior conservatory (Spain), Francisco Vila teaches LilyPond.

At risk of boring you telling the phillosophy of software freedom, I must say that for education I can not see any alternatives to free software. Furthermore, music typesetting is a common task, popular among students and with an immense value in music education. This is where the GNU LilyPond music typesetter has its place.

The group of students which I teach LilyPond to, has to perform a progressive set of engravings, half of which are copied from fixed models, while the second half involves engraving of pieces proposed by themselves and filtered by me. So they have to make one freely chosen part or solo piece for their own instrument, one for another (preferrably transposing) instrument, a piano work, a chamber music work, a choral piece with lyrics and an orchestral full score (not complete, only the first two or three pages). Each of the 30 sessions of a course has a theory part which I use to explain the tip of the day, installation and use of convenience environments, and issues such as the free software phyllosophy. On the practical time I review their works from past week in turn, and we discuss the language and maybe propose improvements to their code. Finally I order them a new homework telling briefly what I want and trying to focus their attention onto the huge official documentation, which is finally in Spanish.

Length and complexity of works range from single-line examples showing a real-life application of a construct of the LilyPond language, to full orchestral scores. Most of the effort of engraving an orchestral score being to code the staff and staff-group structure, I think that one or two pages of this kind of works suffice for our purposes.

[ If I'd give a second 30-hour, higher level course, I'll still not order complete orchestral works because that won't offer any more apart from much keyboard work. ]

Francisco Vila

photographed by his daughter

Students usually get very proud of the great quality of the results achieved in minutes (once they manage to know the basics of the language), but first lessons are funny at times because I see a scared expression in their faces, that quickly dissapears when the first real results are shown on their computer screens.

Being completely text-based, LilyPond as an engraving system has the advantage of showing to our eyes everything what has to be done to achieve this or that notation element, be it as complex as you want. This approach is the same as the widely used LaTeX typesetting system for scientific books and any complex text. A plain text document contains it all, and the weirdest trick I see on a LilyPond-made score, I could adapt it to my needs just modifying the actual pitches if I can review the code that led to that score. Sometimes I try to imagine how else could I have corrected precisely and only by email, exercises that my students send for review when we are not face to face. I remember to have written never-ending explanations on the usage of our previous mouse-based music software —frequently with little success. I often had to conclude 'let me show you how it has to be done' with regards to some notation problem with those programs. LilyPond's lack of graphical interface allows to center our attention on the structure of the music and the meaning of our code. It may sound primitive, but don't forget that all we want is to have our scores done, with the highest quality we can afford and most frequently in a very straightforward and almost magical way. To put it simple, the power and flexibility of this approach is nearly unlimited.

LilyPond is not difficult to learn and it is really fast if it's introduced to you by a real person. If my course is ever offered as a non-stop seminar, students can learn the typesetting of virtually any musical score in a weekend's time. Those that sometimes complain for having to deal with code, claiming they are musicians and not programmers, I answer that LilyPond has a wide user's base plenty of musicians. Solfege, Harmony and Musical Theory are not so far away from the LilyPond musical typesetting code, after all.

So my advice is: give LilyPond a try, it is for everyone. Find someone near you that can show you the program in action, or subscribe to one of the Internet support groups for users, or go directly to lilypond.org, donwload the program and follow the tutorial. Easy and high-quality engraving is something we all have right to do.

Francisco Vila

I learned how to use LilyPond in 2006. I was 21 and writing my first opera (with a libretto by Lewis Trondheim, a famous French comic book author). I had already edited the first 200 pages with a “pirate” copy of Sibelius, when a major French opera house (the Opera National de Monpellier) got interested in my project. This gave me some kind of legitimacy, and therefore I decided to publish my own score, under a free license. No more publisher, rights-management organisation; it was some kind of a win-win deal. Most importantly, that also meant that my work could have a future: not only can it be downloaded and copied free of charge, but its source code can also be modified: arranging parts for a music school, translating the lyrics, even inventing a whole new (preferably better) work, isn't so much allowed as encouraged. As the score's license applied to any derivative work, it even makes it possible to “remix” an audio or video recording of the opera, as long as the singers, musicians, decorator etc. are regarded as co-authors and fully credited.

In the same way as you don't own your children, an author does not detain any absolute and definitive truth about his work. Free licenses put the art in motion, as it was always supposed to be. Had the law been like it is today, no composer could have written anything in the 18^th century: Bach wouldn't have transcribed Vivaldi's concertos, Telemann wouldn't have published a piece, and Mozart would probably have ended up behind bars!

Today, citizens have a chance to reclaim art and knowledge. And I have to confess I am somehow proud that this chance is named with a French word: it is the Libre movement.

Valentin Villenave.

Des raquettes et des timbres

2009-11-01T14:12:55Z

Bonjour à tous,

comme vous en avez peut-être eu vent, j'ai récemment signé un « point de vue » dans la revue annuelle de la Fédération nationale des parents d'élèves de conservatoires.

Même si mon propos n'était pas du tout à vocation polémique, j'y faisais néanmoins état de quelques-unes de mes opinions, qui sont comme vous le savez pour le moins critiques vis-à-vis du monde de l'édition musicale « à l'ancienne » (et vis-à-vis duquel je me suis de toute façon grillé depuis un bon bout de temps ).

Il s'avère, comme je l'apprends à l'instant, que cette tribune n'a pas été sans susciter l'indignation d'éditeurs français, jusqu'à donner lieu à un droit de réponse et des menaces de poursuites pour diffamation.

Mon sang n'ayant fait qu'un tour, je me suis mis en devoir de relire l'article en question pour y chercher ce qui avait bien pu donner matière à une telle ire. Et l'ai trouvé. Par un raccourci malheureux, j'ai effectivement, rapproché les célèbres « timbres SEAM » d'un « racket annuel pour les conservatoires ».

C'est, sans aucun doute, un raccourci malheureux. Et je tiens à présenter mes excuses à ceux que j'ai pu choquer (éditeurs) ou mettre dans une position inconfortable (parents d'élèves) par l'emploi de cette formule.

Au demeurant, j'aimerais, à ma décharge, soulever quelques points qui ont pu me conduire à ce raccourci.


Une ébauche de logo pour le prochain timbre SEAM ?: (Je plaisante bien sûr. Malheureusement.)

Tout d'abord, la tribune en question devait obéir à une forte contrainte de calibrage, qui m'a conduit à diviser pour ainsi dire par deux la taille de mon texte d'origine. Dans un tel cas, deux solutions se présentent : couper ou condenser. Étant donné la nature complexe des problématiques abordées, j'ai tenté d'évoquer le maximum d'éléments possibles, en un minimum de place : en lieu et place de la longue phrase explicative d'origine, j'ai du me contenter de phrases nominales, entre parenthèses.

J'en viens maintenant au vif du sujet : en effet, il me fallait absolument parler des questions posées par le système de reprographie « timbrée » des conservatoires, qui constitue une problématique majeure pour qui s'intéresse à la diffusion du patrimoine musical écrit.

Commençons par le plus important : le système que j'évoque n'a rien d'illégal, et je suis le premier à le reconnaître. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai choisi ce terme : il ne me serait pas venu à l'idée, par exemple, de parler d'« extorsion » ou d'« escroquerie ». Je crois que le mot « racket », de nos jours, s'applique par extension à bien des formes de contraintes dont (pour certaines) la légalité ne fait pas débat ; ainsi, c'est en toute bonne foi que j'ai employé ce terme hyperbolique, sans qu'à aucun moment ne m'effleure l'éventualité qu'on puisse y voir l'imputation d'actes illégaux.

En quoi consiste ledit système ? Plutôt que de me fier à ma propre expérience, je vais ici citer un communiqué de 2007, publié par le syndicat CFDT, et en particulier le document PDF qui l'accompagne.

Les éditeurs de partitions réunis au sein de la SEAM (Société des éditeurs et des auteurs de musique) ont obtenu de la part du Ministère de la Culture le statut de SPRD (Société de perception et de répartition de droits) en matière de droit de reproduction par reprographie.

À ce titre, la SEAM bénéficie d'un monopole pour la perception de la reprographie des partitions dans les écoles et conservatoires[...].

Chaque année, la S.E.A.M. envoie à l'établissement signataire les plaquettes de timbres-S.E.A.M. correspondant aux fiches déclaratives. Ces timbres doivent être apposés sur chaque photocopie [de partition]. Ils restent valables pendant la durée de l'année scolaire et pas au-delà.

Les établissements qui souscrivent à cette convention s'engagent à une bonne collaboration avec la SEAM et seraient assurés « du regard bienveillant » de la SEAM.

Les établissements qui ne souscrivent pas une telle convention sont plus exposés que les autres au contrôle de la SEAM.

[...]

La SEAM a fixé unilatéralement ses prix dans les conservatoires contrairement aux conventions passées avec l'éducation nationale[...].

D'autre part, le système de timbres à apposer sur les photocopies à l'ère des nouvelles technologies semble d'un autre âge.

[...]

Enfin, l'opacité est de mise sur les œuvres du domaine public car rien n'est prévu au terme de la convention pour informer en continu les établissements d'enseignement musical de la liste des auteurs dont les œuvres sont dans le domaine public.

Les risques encourus pour les directeurs ou enseignants qui ne respecteraient pas la convention ou qui feraient des photocopies sont majeurs : une action en contrefaçon, peut conduire jusqu'à deux ans d'emprisonnement et 150 000 euros d'amende.

Je me dois de signaler au passage que je n'ai aucun lien avec la CDFT, et que je ne partage pas un certains nombre de ses prises de position (y compris d'ailleurs certains passages du document cité). En revanche, je puis attester que, dans tous les conservatoires où j'ai pu officier, les quelques points soulevés ci-dessus correspondent bien, de façon générale, au sentiment d'insatisfaction partagé par les élèves, les enseignants et les administrations quant aux photocopies de partitions.

À ladite insatisfaction s'ajoute d'ailleurs un autre sentiment, qui n'est pas évoqué ci-dessus : la hantise permanente des « descentes » d'inspecteurs des sociétés de perceptions dans les conservatoires, qui peuvent à l'improviste venir traquer, dans les salles de cours, d'éventuelles photocopies non-autorisées. Ce dernier point me paraît, à lui seul, encore plus préoccupant que tout le reste.

Voilà ce que j'aurais voulu, ce que j'aurais dû résumer (en une dizaine de mots ?) dans mon article. Si j'ai employé ce raccourci, ce n'est donc qu'avec la certitude que mon lectorat escompté (parents d'élèves, enseignants,...) saurait sans le moindre doute à quelle réalité il faisait référence.

Souhaitons que, au-delà des choix de termes ou de ma modeste contribution, puisse ainsi s'ouvrir un débat de fond qui ne pourra que profiter à l'avenir des pratiques culturelles, et de la démocratie en général.

Valentin Villenave.

La musique Libre, c'est maintenant !

Valentin Villenave — 2009-09-07T13:06:40Z

Bonjour à tous,
après que mon opéra a été créé à Montpellier, j'ai eu la surprise d'être contacté par la FNAPEC. Qu'est-ce que c'est ? Il s'agit de la fédération des parents d'élèves de conservatoires, au niveau national.

J'ai déjà exposé sur ce [Site] quelques-unes de mes idées fixes en matière de droit dit « d'auteur ». Eh bien il se trouve que de nombreux parents d'élèves sont sensibles à de tels arguments, et me rejoignent notamment sur les points suivants :

— l'interdiction de photocopier des partitions non seulement scandaleuse, mais proche du racket dans la manière dont elle est mise en place.

(oui, je résume — voir Post-Scriptum ci-dessous)

— il est tout aussi déplorable que tant de monde se serve de logiciels d'édition musicale hors-de-prix (d'accord, personne ne les paye, mais ça n'excuse rien), alors qu'il existe des alternatives bien plus intéressantes dans le domaine des logiciels Libres : j'ai nommé — what else — LilyPond.

Outre plusieurs initiatives auxquelles il m'est donné de prendre part (par exemple les Orchestrades cet été), la FNAPEC m'a proposé de contribuer à leur publication annuelle en expliquant un peu mes idées concernant les droits des auteurs.

Voici cet article tel qu'il est paru à l'instant. Il est accompagné d'une introduction et de quelques encadrés qui ne sont pas de moi (à part celui sur LilyPond). Le titre non plus n'est pas de moi, et fait allusion à une campagne publicitaire contre le soi-disant photocopillage.


La Revue de la FNAPEC: extrait du numéro 54, pages 30 à 32.

(Tous droits — malheureusement — réservés pour l'édition et les illustrations, licence CC-by pour mon papier).

Je suis extrêmement reconnaissant à cette association ayant pignon sur rue d'avoir offert un tel espace à des idées qui, à ce jour, ont si peu droit de cité auprès du grand public.

Ainsi qu'auprès des profs de conservatoire, mais ce n'est pas une surprise.

Pour en savoir plus : le site de la FNAPEC.

Bonne lecture à tous,
Valentin

Mise à jour, 1^er novembre 2009 — Je viens d'apprendre que ma modeste tribune n'avait pas été sans susciter des réactions indignées du côté des éditeurs de musiques français, puisqu'il est question d'un droit de réponse qui devrait être publié prochainement sur le site de la FNAPEC, auquel je vous invite à vous reporter.

Pour ma part, je reprends un point précis de l'article en cause dans un nouveau billet sur ce site.

Musicien, prof et Libre : cherchez l'intrus.

Valentin Villenave — 2008-09-26T01:28:32Z

Certains jours, une sorte de lassitude m'envahit. Par exemple lorsque je prends le train pendant huit heures pour animer bénévolement un « atelier LilyPond » auprès d'un public de jeunes musiciens débordants d'enthousiasme.

Et qu'une fois sur place, de charmants collègues m'ayant soigneusement savonné la planche et personne n'ayant été prévenu, je me retrouve à vanter les mérites du logiciel Libre à la sortie de la cantine, auprès des ados qui passent poser leur plateau.

(Soupir...)

Sommaire

Bon.

Alors, voilà.

Problème numéro 1.

Les éditeurs de musique vous présentent... leur Meilleur des mondes

C'est en tant qu'élève que j'ai été très tôt sensibilisé au problème des photocopies de partitions. Les descentes à l'improvistes d'inspecteurs de la SACEM dans les conservatoires, fouillant les affaires personnelles des élèves *et* des profs en quête de photocopies, n'ont rien à envier aux films sur l'Allemagne de l'Est. Pour les conservatoires, une seule parade possible : acheter à prix d'or des timbres-taxes à coller sur *chaque* page de *chaque* exemplaire photocopié... et le timbre n'est valable qu'une année scolaire, aussi faut-il le renouveler régulièrement. Je ne parle pas du cérémonial de déchirage/brûlage des photocopies de partition après les concerts, qui m'a toujours laissé une sensation de frisson glacé.

D'autant que lesdites photocopies sont interdites à tout niveau. Il ne s'agit pas que de la musique moderne : théoriquement, seules les partitions *éditées* il y a plus d'un siècle (en gros) peuvent être photocopiées. Ce qui inclut même des éditions de Mozart ou Bach, ou encore toutes les partitions de Chopin qui ont été retrouvées au XX^e siècle. Mais même quand une photocopie serait normalement légale, les conservatoires la refusent. Ma propre mère a été récemment éconduite lors d'un examen de chant pour avoir téléchargé (sur l'IMSLP) un scan archi-domaine public de la Chanson Perpétuelle de Chausson, éditée en 1898 : les conservatoires ne peuvent tout simplement pas se permettre la moindre confusion.

En d'autres termes, de fait, il n'y a plus de domaine public.

Ce qui m'amène à mon problème numéro 2.

De l'ordinateur personnel en tant qu'ustensile de cuisine.

Du coup, les professeurs de formation musicale trichent : ils éditent eux-même leur matériel pédagogique avec les moyens du bord, quitte à y passer des heures. Ce qui conduit à des absurdités : pour bien montrer que l'édition n'est pas pompée d'une édition copyrightée, ils incluent de légères modifications (je me souviens en tant qu'élève de mon abasourdissement lorsque j'avais constaté que le célèbre prélude en Ut majeur de Bach, tel que nous l'avait distribué notre professeur de solfège, faisait une mesure de moins que celui que j'avais appris par coeur en cours de piano).

Et, naturellement, toute cette petite cuisine honteuse ne conduit qu'à créer de nouvelles ressources copyrightées : qu'ils soient édités ou non, les professeurs n'ont pas la disposition d'esprit de constituer un fonds commun ou contributif avec leurs partitions bricolées.

Et les logiciels ?

En matière d'édition musicale, parmi tous les collègues, anciens professeurs, ou directeurs que je connais, tous utilisent les deux logiciels les plus célèbres (et les plus chers) du marché : Sibelius, de Steinberg, et Finale de MakeMusic. En est-il un seul qui a déjà utilisé un logiciel libre ? Non. Cependant, en est-il un seul qui a déjà véritablement *payé* une licence de Finale ou de Sibelius ? Non.

Ce n'est pas que les alternatives libres n'existent pas. GNU LilyPond, en particulier, est d'une puissance et d'une qualité à comparer desquelles les éditeurs de partitions pourraient, devraient rougir de honte. Et ce logiciel est d'une simplicité enfantine — littéralement : j'ai rencontré des enfants de 8 ou 9 ans qui s'en servent couramment. Mais sans doute sont-ils plus ouverts à la découverte qu'un professeur, qu'il soit trentenaire et branchouille ou quinquagénaire et blasé.

Je qualifierais bien ça de problème numéro 3, mais à ce stade qui tient les comptes ?

La solitude du libriste de fond

Que leur dire ? Que dire à cette génération de professeurs, de musiciens, qui ont vécu l'arrivée miraculeuse de l'ordinateur personnel, et se sont empressés d'en faire non une libération, mais un nouvel outil d'asservissement et d'inculture ? Que leur dire, et surtout, comment parvenir à le leur dire, à travers la gigantesque machine industrielle de marketing, de routine et de monopole qui les enclôt ?

On pourrait croire que le fait que le logiciel peut être distribué aux élèves, le fait qu'il existe de larges bibliothèques comme le projet Mutopia, le fait que les sources de partitions LilyPond sont disponibles dans un format ouvert, autorisant tous les ré-arrangements, dictées à parties manquantes, que sais-je, on pourrait croire que le temps de la libération est enfin venu. Il n'en est rien.

Alors ? Alors quelques enthousiastes idéalistes, illuminés peut-être, se retrouvent à s'investir comme ils peuvent : en tentant de glisser un mot au détour d'un couloir, en griffonnant des urls dans la page de garde des cahiers d'élèves, en passant des journées entières à traverser la France pour animer un modeste atelier-découverte — initié par des Libristes, des parents d'élèves, mais au grand jamais des musiciens ou des enseignants. Ou bien, en essayant sans trop de conviction de faire reconnaître l'enseignement de LilyPond dans les cursus de formation professionnelle.

Épilogue

Une fois, une seule fois, j'ai rencontré cet oiseau rare : un collègue qui connaissait LilyPond.
C'était à une rencontre parents-profs, j'étais assis dans un coin avec mon portable, en train de travailler sur l'opéra que j'écrivais alors.
"Tiens, tu édites de la musique ?
(moi) — Euh... Comme tu vois.
(lui) — Tu te sers de quoi comme logiciel ?"
(moi, comme à mon habitude, dans un élan d'enthousiasme immédiat)
"C'est un logiciel Libre, tu ne connais sûrement pas mais c'est le meilleur logiciel d'édition au monde, ça s'appelle LilyPond et...
(lui) — Je connais LilyPond.
(moi) — Oh.
(Stupéfaction. Puis allégresse : enfin, enfin !)
(lui) — ... et je trouve ça nul.
(moi) — Oh. Mais pourquoi ? Tu sais, c'est le logiciel d'édition le meilleur que j'aie jamais...
(lui) — Nan, c'est nul. Pourri, quoi.
(moi) — Mais ?! Tu sais au moins tout ce qu'on peut faire avec LilyPond ? Il y a plus de possibilités que...
(lui) — Nan, tous les logiciels le font. Avec LilyPond, c'est juste moins bien et plus dur.
(moi) — Mais, le rendu est d'une qualité absolument...
(lui) — Nan, c'est vraiment nul. Bon écoute, j'ai cru comprendre que tu es engagé dans un gros projet, il faudrait vraiment que tu installes un logiciel digne de ce nom....
(moi) — ???
(lui) — Tu veux pas passer samedi, je te montrerai deux-trois trucs ?
(moi) — Mais... De quoi tu parles ? Il y a quoi samedi ?
(lui) — C'est la journée portes-ouvertes de Sibelius, chez Steinberg France.
(moi) — ...
(lui) — Je travaille là-bas.

Sans commentaire.

Valentin.

De l'art d'acheter de l'anti-matière

Valentin Villenave — 2007-11-01T00:52:56Z

Voici un long article sur un sujet complexe. Comme toujours dans ces cas-là, l'essentiel n'est pas dans le contenu, mais dans les nombreux liens qui vous permettront d'avoir sur la question un point de vue plus complet.

Sommaire

Propriété

Comme je l'ai dit ailleurs, j'ai longtemps été naïf.

Je croyais, par exemple, dans ma naïveté, que le Droit d'auteur visait à protéger les auteurs.

Je croyais que les idées, le savoir et la culture, appartenaient à tout le monde.

C'était compter sans une notion sortie de leur chapeau par quelques industriels, détournant pour ce faire une notion philosophique du XVIII^e siècle : la Propriété Intellectuelle !

Cette notion a subi, tout au long du XIX^e siècle, un insidieux glissement de sens, particulièrement dans les pays anglo-saxons où elle se transforme en “copyright”. La France, est-il besoin de le dire, ne sera que trop heureuse de les imiter par la suite. Il s'agit tout simplement d'un processus de privatisation, qui, s'opérant conjointement entre les acteurs politiques et économiques, permet aux premiers de mettre la connaissance, la culture, et de façon générale tous les biens immatériels, entre les mains des seconds.

Des concepts et des saucisses

Cette notion de Propriété Intellectuelle mérite, si vous n'avez pas eu la patience de suivre tous les liens ci-dessus — ce que je peux comprendre — qu'on s'y arrête un instant. En effet, nous n'avons pas affaire ici à une mais à deux notions juxtaposées : la propriété d'une part, et la shpère de l'intellect, c'est-à-dire des idées.

Dire qu'une idée puisse appartenir à quelqu'un, en effet, ne va pas de soi. Et il n'est pas anodin que cette notion apparaisse au XIX^e siècle, siècle de la Révolution Industrielle, siècle où les biens matériels sont produits en quantité... industrielle, justement ; siècle du capitalisme triomphant. Pas anodin non plus, le fait que le copyright naisse en Angleterre, patrie d'origine de la Révolution Industrielle.

La Propriété, en elle-même, est l'une des « nouvelles » valeurs de l'époque moderne. En un sens, la Révolution Française a pour beaucoup été une manière d'affirmer « ceci est à moi ». Je ne l'invente pas : voyez donc comment se termine la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 :

Article 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé

Possédons ! Car tel est notre « droit inviolable et sacré » ! Une telle phrase en dit long sur les auteurs de ce texte. Je veux bien croire que les rédacteurs du texte avaient en tête le bien du Peuple, et de permettre aux pauvres gens d'avoir un toit et du pain. Mais le siècle suivant se chargea de montrer ce que la Propriété impliquait réellement : posséder des biens, de l'argent, des valeurs boursières, revenait également à posséder le pouvoir politique.

Dès lors, accoler à l'idée de propriété l'adjectif « intellectuel » s'inscrivait dans une démarche bien particulière, et fort peu innocente. Il s'agissait de définir les idées, le savoir, les choses de l'esprit, comme des biens [1], au même titre que — exemple au hasard — les pommes de terre ou les saucisses.

Brevetons la roue !

À qui profite cette conception nouvelle ? Tout d'abord à ses instigateurs, qui s'offrent ainsi la possibilité de s'approprier à peu près tout ce sur quoi personne n'aurait encore songé à réclamer des droits. Il devient ainsi possible de se considérer comme propriétaire d'à peu près n'importe quoi : qui aurait, par exemple songé se définir comme le créateur du crayon ? On peut même breveter la roue, comme l'a brillament démontré un avocat australien en... 2001 !

Cela pourrait être simplement ridicule, mais le problème est hélas tout à fait sérieux. Avec le soutien d'administrations et de juridictions bienveillantes (j'y reviens dans un instant), l'Occident capitaliste trouve une nouvelle manière d'affirmer sa domination sur les pays pauvres. Je pourrais ainsi parler des brevets pharmaceutiques qui interdisent aux pays les plus touchés par le SIDA (particulièrement en Afrique) l'accès aux médicaments ; je pourrais aussi mentionner la culture ancestrale indienne, que des firmes occidentales mettent en pièce brevet après brevet : le yoga fait l'objet de centaines de brevets américains, mais aussi la médecine traditionnelle et même... le riz basmati !

Une loi est comme un crime : il faut chercher à qui elle profite. J'ai déjà dit ailleurs tout le bien que je pense de notre République Populaire de France ; il me semble que nous sommes en droit de nous poser, avec vigilance, la question du bien-fondé et de la légitimité des mesures prises par les gouvernements élus [2].

Ainsi du droit de la Propriété Intellectuelle en France, tel que peu à peu redéfini depuis le XVIII^e siècle. À qui profite-t-il ? Aux inventeurs, aux créateurs, aux auteurs ? Peut-être ; il est difficile de le prouver, tant les intéressés sont eux-même divisés sur la question. Et dans ce cas, pourquoi doit-il s'étendre près d'un siècle après le décès des auteurs en question ?

Culture, art, connaissance : le règne de l'industrie

Ne soyons pas dupes : les vrais bénéficiaires de ce dispositif, depuis l'origine, sont les éditeurs, les producteurs, les groupes industriels ou tout ceux qui parviennent à opérer une mainmise sur la propriété de ces « produits de l'esprit ». Propriété qu'ils vont dès lors défendre becs et ongles, notamment grâce à la bienveillance du législateur.

Les dernières législatures ont clairement mis en évidence la volonté du gouvernement français de satisfaire les industriels de la culture. Ainsi la délicate question de la diffusion par internet des contenus culturels (improprement appelée, jusque dans les textes de loi, « piratage ») fait-elle en ce moment même l'objet d'une mission dirigée, sans rire, par... le patron de la FNAC !

La durée de protection de la Propriété Intellectuelle n'en finit pas de s'allonger, pour atteindre des durées parfois absurdes. Le comble étant à chercher aux Etats-Unis, où le célèbre « amendement Disney » a été voté spécialement... pour éviter que le personnage de Mickey ne tombe dans le domaine public !

Il y a mieux : en France, la protection et la défense des intérêts liés à la Propriété Intellectuelle sont l'apanage de sociétés privées, qui, chose tout à fait inhabituelle pour des organismes de cette nature, échappent peu ou prou au contrôle des institutions de la République (telles que la Cour des Comptes).

Certaines de ces sociétés ont développé une forme de monopole qui leur permet de s'imposer à la plupart des créateurs, quitte parfois à à des procédés fortement discutables tels que le chantage (j'en sais quelque chose) ou certaines variantes du terrorisme administratif :

au mépris de la vie privée.
à l'insu des auteurs,
dans des proportions qui confinent au ridicule (j'attire particulièrement votre attention sur ce lien, qui me semble tout à fait caractéristique de la situation actuelle)...
le tout, encore une fois, largement aidé par des décideurs complaisants (je sais que je me répète, mais une dépêche vient de tomber pour me le confirmer).

Exemple d'école : la SACEM [3], De loin la plus contestée et la plus contestable, cette société au passé trouble poursuit, avec des méthodes dont je vous laisserai juges, sa « mission », dont j'ai pu, de par mon parcours de musicien, observer les effets et méfaits.

Les conservatoires sont toujours à la merci de « descentes » surprise, la plupart du temps musclées, où les affaires personnelles des élèves et des enseignants sont fouillées (abusivement d'ailleurs, dans la mesure où les employés de la SACEM n'ont pas valeur d'officiers de police judiciaire), les placards mis sens-dessus-dessous, et les archives du conservatoire consciencieusement épluchées. Ces miliciens de l'édition, que cherchent-ils ? Des traces d'activité terroriste ? Des indices de racket des élèves, ou de conspirations racistes ? Que nenni ! (vous me direz, ce n'est pas leur rôle)

Ce qu'ils cherchent, ce sont des photocopies de partitions. Tout simplement. De ces photocopies que les élèves, qui n'ont parfois pas la patience ou pas les moyens de payer 50 euros un recueil pour étudier seulement une page ou deux, commettent parfois l'imprudence d'amener au conservatoire — ou, pire, de ces photocopies que les professeurs distribuent parfois, dans leur coupable mansuétude, avec l'espoir qu'ainsi les élèves n'auront pas d'excuse pour se dispenser d'apprendre leur morceau, leur leçon ou leur exercice.

De toute façon, aucune différence : en un pareil cas tout le monde est coupable, de l'élève au professeur, et jusqu'au directeur du Conservatoire. L'amende sera salée, à moins que l'un des intéressé aille jusqu'au procès : auquel cas soit il lui en coûtera encore plus cher, soit il sera relaxé — j'ai d'ailleurs un exemple précis en tête. L'issue du procès, comme dans tous les cas dits de « piratage », se joue à peu près à pile ou face, suivant le juge et sa conception du civisme — même si c'est l'un des nombreux domaines où le législateur ne ménage pas ses efforts pour décider à la place des magistrats.

Il existe une solution, préventive : le célèbre « timbre SACEM », que les conservatoires achètent à grands frais pour se prémunir contre de tels désagréments. Le timbre SACEM, pour ceux qui ne le sauraient pas, est un timbre à coller sur chaque page de chaque exemplaire de la partition que l'on photocopie, et ce chaque année — j'ai ainsi vu des partitions à côté desquelles le pare-brise d'une Simca collectionnant ses vignettes depuis 40 ans aurait l'air étonnamment dégagé.

Vous noterez que, dans l'affaire, tout le monde et la SACEM la première se moque éperdument de savoir si les photocopies ainsi estampillées seront celles d'œuvres sous droit d'auteur, d'œuvres enregistrées à la SACEM ou non, ou quoi que ce soit. On ne fait pas les difficiles : c'est le principe même du racket.

Défoulez-vous sur la musique !

La musique, j'entends, la musique écrite, occupe en effet une place à part, à mi-chemin entre le matériel et l'immatériel, qui en fait une proie de choix pour les goujats de tous poils.

Comme vous allez le voir, dans le cas d'une partition, la Propriété Intellectuelle est très dure à définir. En gros, les notes en elles-même appartiennent au compositeur (et deviennent donc (théoriquement) légales 70 ans après sa mort, les années de guerre comptant double [4].

Mais pour accéder aux notes, encore faut-il avoir accès à une édition. Et là, c'est le cauchemar. En effet, l'éditeur (depuis l'époque — bénie — où celui-ci faisait un réel travail de mise au propre de la partition, mise en page, gravure à la main etc.) est propriétaire de tout ce qui n'est pas les notes : choisir de mettre une clé de sol ici et pas là, rajouter une liaison ici, un doigté là etc.

En d'autres termes, pour pouvoir reproduire une partition, il faut que non seulement le compositeur soit mort depuis des lustres MAIS également l'éditeur lui-même. C'est pourquoi photocopier du Bach est, par exemple illégal dans la plupart des cas.

La solution est donc d'éditer complètement, de zéro, toute la partition. C'est le choix que font aujourd'hui la plupart des professeurs en conservatoire. Et pour bien montrer qu'ils ne se sont pas contentés de recopier une partition récente — ce qui est bien évidemment le cas — ils sont obligés de montrer qu'il s'agit de leur version, qui n'appartient qu'à eux. D'où certains faux-semblants assez glauques : ainsi je me souviens avoir, dans mes années d'études, travaillé un jour sur une partition du célère Premier Prélude du Clavecin bien tempéré, en Do majeur... auquel il manquait une mesure ! Et le professeur, qui était l'auteur de la supercherie, de nous expliquer, posément, que c'était « obligatoire » d'altérer (ici d'amputer) la partition.

J'ajouterai deux choses.

Tout d'abord le morceau ainsi « édité » par le professeur devient... la propriété de ce dernier ! Il est soumis au Droit d'auteur tout comme une partition du commerce, est la SACEM est abilitée à réclamer des droits dessus.

Ensuite, cette combine ne marche bien évidemment qu'avec des œuvres du Domaine Public. En d'autres termes, que l'on ne vienne pas s'étonner si les jeunes qui « apprennent la musique » ne connaissent pas la musique des auteurs contemporains, puisque même Ravel est — ô combien — interdit de cité !

La véritable, la seule réponse à cette situation révoltante, réside dans les licences libres. Saisir, par exemple grâce au logiciel Libre LilyPond des partitions classiques, ou, mieux, vos propres partitions, puis les poster, par exemple, sur le site du projet Mutopia ; tel est le meilleur réflexe à avoir.

Attention : éditer la partition oui, mais de quelle source ? Le casse-tête ne fait que commencer.

Écumons les brocantes, les greniers, tombons sur une vieille partition de plus de 100 ans (il y en a). Dans ce cas, pas de problème. Nous pouvons la photocopier, la rééditer, ça ira à peu près.

Mais s'il n'y en a pas ? Que dire, par exemple ce nocturne posthume de Chopin découvert dans un grenier dans les années 70 ?

Il faut alors pouvoir accéder aux sources. C'est-à-dire, le manuscrit autographe (ou en l'occurence, celui qu'a recopié un ami de Chopin). Mais ledit manuscrit, même si la MUSIQUE qu'il contient est dans le Domaine Public, le bout de papier, lui, physiquement, appartient à quelqu'un : le paysan polonais qui l'a découvert, ou au pire les descendants de l'ami de Chopin s'il y en a et si l'authenticité peut être avérée.

Ces gens, que font-ils ? leur premier réflexe est de vendre la partition, non à un musée, mais à un collectionneur privé, qui l'enfermera dans son coffre et monnayera l'autorisation de le consulter à... un éditeur de musique (lequel se fera une joie de payer un peu plus cher pour une clause d'exclusivité).

Et voilà.

Le tour est joué.

L'oeuvre a été écrite il y a presque deux siècles, l'auteur, l'éditeur, les ayants-droits, le cousin du concierge de l'imprimeur, sont tous morts depuis belle lurette.

Mais elle est entièrement gouvernée par la Propriété du dernier requin qui est arrivé à faire son hold-up dessus (avec la bénédiction du législateur).

Et attention : comme je l'ai déjà dit, les requins en question ne plaisantent pas : à l'heure où je vous écris ces lignes, le site de l'International Music Score Library Project, une plateforme libre de partage de partitions sur Internet, qui était aux musiciens de tous les pays à peu près ce que Wikipédia est aux citoyens du monde entier, l'IMSLP donc, a été contrainte de fermer ses portes, son fondateur ayant fini par céder aux menaces répétées d'un des plus gros éditeurs de partitions. L'IMSLP reposant sur les contributions des musiciens bénévoles, certains — les inconscients — avaient eu la mauvaise idée de partager des partitions de Bartok, voire, hérésie suprême, de Stravinski, et ce en toute bonne foi puisque la loi du Droit d'auteur canadien (l'IMSLP est hébergée au Canada) les y autorisait. Mais de petits détails tels que le bon droit ou la Justice n'étaient rien aux yeux d'Universal Editions, qui, loin de demander simplement le retrait de ces partitions, a tout simplement exigé (au moyen d'une armée d'avocats) la fermeture définitive du site, au motif que... de tels abus risquaient de se reproduire un jour !

Même s'ils n'étaient absolument pas dans leur droit, même s'ils auraient très probablement perdu un éventuel procès, les éditions Universal comptaient précisément sur le fait qu'elles n'avaient en face d'elles qu'un simple citoyen bénévole, aux ressources et à la disponibilité limitées. Un citoyen qui n'avait pour se défendre que son bon droit, et son sens de la justice ; autant dire trois fois rien, dans cette république bananière 2.0 que l'on nomme aujourd'hui le Monde civilisé.

Nouvelle donne

Cependant, ces événements, ainsi que la crispation généralisée autour des questions de Propriété Intellectuelle, ne mettent en évidence qu'une seule chose : l'inévitable effondrement du modèle issu de la Révolution industrielle.

En effet, la situation a bien changé aujourd'hui. La technologie existante permet une libre circulation de l'information. La rupture entre le matériel et l'immatériel est dès lors flagrante : tout ce qui peut se résumer à une succession de 0 et de 1 est, potentiellement, apte à être diffusé dans le monde entier... échappant ainsi au contrôle de son créateur, et de tout organisme prétendant parler en son nom !

Ce qui a pu faire illusion un moment (c'est-à-dire au XIX^e siècle) ne peut plus fonctionner dans un tel contexte. La nature même de l'immatériel, c'est-à-dire des notions, des idées, de ce que l'on pourrait nommer l'« air du temps », leur vocation à circuler, à se répandre, à inspirer les gens de culture de tous pays, de toutes générations, apparaît tout d'un coup. Peut-on parler d'une nouvelle Révolution ? Je m'en garderais bien ; laissons cela aux futurs commentateurs. En revanche, je vois dans quelques articles des expressions telles que « société du savoir » ou « temps des biens communs »

Certes, se pose alors le problème de l'économie. Habitués que nous sommes à faire un travail ennuyeux pour nous nourrir, il nous est un peu difficile d'imaginer que l'on puisse passer des heures à œuvrer pour le « bien commun » sans la moindre rémunération — d'autant que, qu'on le veuille ou non, il faut bien faire bouillir les spaghettis.

Un tout autre modèle est à réinventer, c'est certain. Si je ne prétends bien sûr détenir aucune solution, je crois sincèrement que certains arrangements ont fait leur temps.

La chute de la Valeur Pognon

Il me semble qu'il y a une différence énorme entre :

« Je dois payer pour avoir cet objet, donc je paye, et en échange j'ai l'objet »

===> le fait de payer est simplement une transaction que l'on subit : on est dans une démarche consumériste.

et :

« Je peux avoir cet objet, que je paye ou non. Mais cet objet me plaît tellement que je vais payer quand même. »

===> le fait de payer devient un choix que l'on fait, un acte presque militant : on est dans une démarche citoyenne.

En général, l'on me taxe d'idéalisme lorsque j'avance l'idée que, lorsque les gens ont le choix de payer ou non, beaucoup payent. Mais j'ai pour soutenir cette thèse quelques exemples tangibles :

de plus en plus d'entreprises se créent autour des logiciels dits libres, et parviennent à fonctionner, à une échelle certes plus humaine que Microsoft.
parmi les grandes entreprises du secteur informatique, de plus en plus choisissent de consacrer leurs ressources au développement de programmes libres, et ce choix leur permet en général de prospérer (Sun, IBM,...).
les fondations à but non lucratif autour du Libre, telles que la Mozilla Foundation ou la Wikimedia Foundation, enregistrent chaque année des bénéfices colossaux, comparables au chiffre d'affaire de bien des entreprises commerciales.
dans le domaine culturel, de plus en plus de groupes, suivant l'exemple de Radiohead, contournent les circuits de distribution traditionnels, et se garantissent ainsi une bien plus large diffusion.

J'aimerais ici prendre un autre exemple qui m'a récemment frappé. Cet exemple se situe, et il est d'autant plus précieux, bien en-dehors de la sphère des licences libres ; il s'agit du tout nouveau site de l'ex-émission de télévision Arrêt sur images qui a ouvert récemment. Ce site, on nous l'indique clairement, ne va vivre que grâce aux abonnements des visiteurs. Ah bon, s'abonner. Et pour combien ? L'on clique, par curiosité. Et là, l'on se voit expliquer que l'abonnement est à 30 euros. Mais que ça peut être 12 si l'on préfère. Et que ça peut même être gratuit, pour peu que l'on en fasse la demande.

C'est d'une efficacité redoutable. Ne rien payer ? Bof. Ça ne serait pas très fair play. On ne va sans doute même pas essayer, de plus ces gens ont besoin d'argent, ils nous l'ont expliqué. Alors on paye. On paye et on est heureux de payer ; car l'on sait que c'est un choix qui nous appartient [5].

Après deux siècles et demi d'un capitalisme arquebouté sur les questions de prix, de transactions financières, de flux monétaires, je sens qu'un certain nombre de citoyens est tout simplement lassé de cette quête du profit que l'on nous présente comme l'alpha et l'oméga de toute existence humaine. Certes, les récentes campagnes électorales nous ont montré qu'une large partie de la population ne demande qu'à croire encore un peu à la Valeur du Travail, et à l'enrichissement personnel — comme l'on est tenté, parfois, de croire encore aux contes de son enfance.

Mais, écœurés par cette course incessante, truquée de bout en bout, par cette société criblée d'inégalités et de replis communautaires ou sociaux, certains ont décidé que non, ils ne joueraient plus ce jeu-là. Que non, leur vie n'aurait pas pour but d'avoir une plus belle voiture que celle de leur voisin. Que travailler pour vivre, d'accord, mais vivre pour travailler, adressez-vous à quelqu'un d'autre.

J'ai déjà cité ailleurs cet article sur le changement significatif de la notion de travail ; je pourrais également, de façon plus anecdotique, renvoyer à ce texte ou à ce documentaire récent ; mon propos est simplement de montrer que je n'invente pas ce sentiment, fait à la fois de lassitude et d'espoir, de réflexion intellectuelle et d'hédonisme, que représente pour moi les modèles libres — et notamment, par exemple, le fait d'élaborer le présent site Internet, et de passer du temps à y recueillir des ressources que j'espère utiles à l'un ou l'autre de mes hypothétiques futurs visiteurs.

Le divorce entre les biens matériels et les idées immatérielles représente aussi cela. Quelle meilleure illustration que la célèbre parabole biblique :

Donne un poisson à un homme, il mangera un jour. Apprends-lui à pêcher, il mangera toute sa vie.

La générosité ne se résume pas, bien au contraire, aux biens matériels. Transmettre une connaissance, un savoir, comme l'on peut aujourd'hui le faire si aisément, relève d'un autre degré de charité.

Ce qui explique peut-être cette notion presque « sacrée » que j'y trouve, à ma propre surprise : si l'on m'avait dit que j'ouvrirais ce [Site] pour y citer la bible...

Hum.

Reprenons-nous.

Un monde différent, mais lequel ?

Jusqu'ici, on parlait d'anarchie comme d'un conte pour enfants, comme d'un groupe de rock. Or ce qui se met en place sous nos yeux, grâce à l'Internet et aux modèles Libres, n'est ni plus ni moins que l'avènement d'une anarchie. L'internet n'appartient à personne — ou en tout cas il en donne l'illusion.

Attention, quand je parle d'anarchie, je n'emploie pas le terme au sens ridicule de « saccages, pillages, tueries » du conte que j'évoquais à l'instant, mais au sens tout simple que décrivait Proudhon (après avoir cité les Écritures, le moins que je puisse faire est de citer du Proudhon) :

l'anarchie, c'est l'ordre sans le pouvoir

Attention derechef ; je dresse ici un simple constat, et non pas une pétition de principe. D'un point de vue politique, d'ailleurs, cela ne tiendrait pas longtemps : le Libre est en effet tantôt perçu comme ultra-libéral (donc de droite), tantôt comme un nouveau communisme (donc de gauche) ; il réunit, de fait, des adeptes de l'une et l'autre doctrine — qui aurait cru, au passage, qu'un tel syncrétisme soit un jour possible ?

Non, c'est un simple constat : aujourd'hui, la circulation des idées et des connaissances, plus que jamais, échappe à tout contrôle et à tout pouvoir délibéré. Même en Chine.

En fin de compte, ce qui m'intéresse le plus dans ce processus, bien au-delà d'une supposée portée politique, c'est la notion de réappropriation. En tant que citoyens du monde, nous voulons, à notre tour, affirmer que le Savoir nous appartient, à nous aussi.

Le propos, me semble-t-il, n'est pas de nier la Propriété Intellectuelle, mais de la ramener à sa juste valeur : celle de paternité.

Vous faites un enfant, vous l'élevez. En cet être, si proche et pourtant si différent, il y a un peu de vous, mais pouvez-vous dire qu'il vous appartient, et qu'il vous appartiendra tant que vous vivrez ?

Bien sûr que non.

Ainsi des idées.

Ainsi de l'art.

Valentin

[1] Cet argument est d'ailleurs aujourd'hui explicitement utilisé dans les débats autour de la diffusion de la culture sur Internet.

[2] Comment, par exemple, laisser ces élus décider eux-même de leur propre rémunération ? Ou des limites aux cadeaux qu'ils peuvent recevoir ? — Ce qui n'est pas aisé à résoudre : si l'on créait une instance de contrôle, qui la contrôlerait ?

[3] Mais j'aurais également pu évoquer la SCPP

[4] D'ailleurs la Première Guerre Mondiale, pour une raison qui m'échappe encore, ne s'achève pas en 1918 mais en 1921. Tout est bon pour s'arroger quelques années de plus...

[5] Je souhaite d'ailleurs à ce site, d'une intelligence remarquable, la longue et prometteuse carrière qu'il mérite.

Vous trouverez des liens indispensables dans la même rubrique. À lire en priorité, les ouvrages de référence de Florent Latrive, à commencer par Du bon usage de la Piraterie — ils sont tous sous licence libre.

Quelques mots sur Wikipédia...

Valentin Villenave — 2007-10-25T20:06:47Z

Une élève m'a demandé aujourd'hui mon point de vue sur la fiabilité ou non de l'encyclopédie Wikipédia. N'étant pas particulièrement compétent en ce domaine, j'ouvre cet article pour réunir quelques liens sur le sujet.

Sommaire

Cet article est avant tout une présentation d'articles, et de liens divers. Je ne saurais donc trop vous encourager à suivre les pistes que je propose ; prévoyez un moment, car on peut y passer facilement des heures...

Pour ceux d'entre vous qui ne connaîtraient pas encore le principe du wiki, sachez en gros qu'il s'agit d'une forme de sites web née au XXI^e siècle, reposant sur un contenu dit “dynamique”, c'est-à-dire de nature à évoluer avec le temps.

Le Wiki va même plus loin, puisqu'il propose à tous les visiteurs d'« éditer », de modifier, en bon français, le contenu des pages. Si l'on y ajoute la vogue dite du Web 2.0, et le fait que le code informatique du Wiki est libre, c'est dire que le wiki est vite devenu LE truc à la mode.

Mais l'un des tout premiers Wiki a été inventé, voici un peu plus de cinq ans, pour soutenir un projet d'une nature très particulière : la célèbre encyclopédie libre et coopérative, nommée fort logiquement Wikipédia. Ce projet, ainsi que plusieurs autres tout aussi intéressants, est mené sous la houlette d'une fondation à but non lucratif, qui emploie une poignée de salariés à temps complet.

Mais l'essentiel du contenu de l'encyclopédie Wikipédia, sinon la totalité, est dû aux citoyens du monde entier qui apportent leurs connaissances, leur contribution désintéressée. Ces contributeurs, cela peut être vous ou moi : il suffit d'un clic pour modifier un article existant, l'amplifier, le corriger, sans aucune manipulation complexe, directement et immédiatement.

Un modèle inédit

Le postulat de départ est le suivant :

Faisons comme s'il y avait sur terre davantage de gens de bonne volonté que de vandales.

En d'autre termes, le projet, dans l'esprit de ses créateurs du moins, est censé devenir meilleur chaque jour. Vous repérez une faute d'orthographe dans un article ? Vous la corrigez, immédiatement. Vous tombez sur un sujet que vous connaissez bien, et trouvez une phrase inexacte ? Vous la rectifiez séance tenante, en un instant.

Un autre aspect fort intéressant du projet est sa dimension internationale. Comme je l'ai déjà évoqué, peu de projets (et en particulier de projets libres) peuvent se flatter d'avoir rencontré un succès à l'échelle du monde entier. Le fait qu'il s'agisse d'un projet sans but lucratif contribue à l'expliquer, d'ailleurs. Quelle entreprise un tant soit peu raisonnable irait produire un produit aussi conséquent dans une langue parlée par très peu de gens, voire une langue non-parlée (imaginez Windows Vista en Volapük !)...

D'ailleurs, sur n'importe quel article, vous pouvez faire défiler la colonne de gauche pour voir toutes les traductions existantes de cet article. Quand on parle un peu Allemand ou Anglais, on peut ainsi parfois avoir accès à des informations non encore traduites (là encore, évidemment, le bon réflexe à avoir sera de les ajouter immédiatement à l'article en Français).

De plus — vous connaissez peut-être ma conviction que l'on doit à tout prix éviter de séparer la culture dite « savante » de la culture dite « populaire » ; dans ce cadre Wikipédia officie à merveille, puisqu'on peut y trouver aussi bien des articles dignes des encyclopédies traditionnelles, que des sujets plus légers. Ce qui, d'ailleurs, présente deux aspects intéressants :

on rejoint là le sens premier du concept d'encyclopédie

c'est une occasion pour les citoyens de se réapproprier leur quotidien, leur culture, tous ces thèmes qui n'auraient pas droit de cité dans un ouvrage se proclamant « sérieux ».

Enfin, et c'est un point absolument primordial, Wikipédia est un point d'accès libre et gratuit à la culture, à la connaissance et au savoir. [1]

Embûches

Un projet aussi colossal (largement supérieur à toute encyclopédie existante) ne va pas sans difficultés. La première d'entre elles étant d'ailleurs l'incrédulité d'une grande partie du public, ce qui m'a notamment conduit à rédiger ce modeste article.

L'argument financier, par exemple revient très souvent. Comment, comment comment peut-on faire vivre un tel projet uniquement par des bénévoles ?

Très simplement, en fait. Il suffit d'envisager le travail autrement que dans la perspective très restreinte qu'à imposée le XIX^e siècle et la Révolution Industrielle. Des tas de gens sont prêts à passer un temps fou à une tâche que personne ne leur payera, du moment que

cela les intéresse
cela leur semble utile
ils ont la certitude de ne pas être exploités
(liste à compléter...)

Plus que cela : Wikipédia fonctionne uniquement grâce à des dons, de particuliers et d'entreprises [2]. Elle ne contient aucune publicité, d'ailleurs ses statuts le lui interdisent.

Deux autres obstacles viennent immédiatement à l'esprit, quant au contenu des articles. Le premier est la maladresse, le second la malveillance.

j'ai toujours cru que la Révolution Française datait de 1788, je vois 1789 dans un article, je le corrige.

L'article est dés lors erroné. Pour combien de temps ? Là encore, il faut postuler qu'il y a davantage de gens qui connaissent la bonne réponse que de gens qui croient la connaître (comme moi). Tôt ou tard, l'un d'entre eux va tomber sur l'article, et le corriger à nouveau.

je tombe sur l'article Danton, je suis un fanatique de Danton, je décide d'enlever quelques phrases peu glorieuses pour lui.

Il s'agit d'un acte de malveillance. Là encore, il va falloir attendre pour voir si l'article est corrigé, et au bout de combien de temps.

Une structure complexe

En réalité, les créateurs de Wikipédia ont tout fait pour atténuer ces risques — d'ailleurs l'organisation même du projet évolue d'année en année, suivant le modèle que j'évoquais à l'instant.

Tout d'abord, il importe de savoir que toutes les versions successives d'un article sont conservées. Corriger une modification erronée ou abusive revient donc à simplement l'annuler : l'article se retrouve à son état antérieur.

Ensuite les contributions « à la petite semaine », comme celles que j'évoquais, ne constituent pas la majorité de l'édification de l'encyclopédie. Ces contributions ne sont d'ailleurs pas si anonymes que cela, puisque votre adresse I.P., correspondant à la ligne téléphonique dont vous vous servez, est relevée et conservée — en cas de procédure judiciaire, laJustice a notamment le droit de s'en servir pour retrouver votre identité.

La grande majorité des contributeurs réguliers s'inscrit, tout comme sur le présent site, en créant un compte d'utilisateur, sous un pseudonyme. Ils ont ensuite accès à une page où ils peuvent se présenter s'ils le souhaitent, et discuter avec les autres Wikipédiens.

Il existe, au sein même de ces derniers, une hiérarchie complexe, fondée notamment sur des critères tels que l'ancienneté, le nombre de contributions, et le degré de confiance des utilisateurs les uns envers les autres. En effet, Wikipedia fonctionne sur des principes tout à fait démocratiques, notamment quant à la désignation de ses responsables.

J'attire également votre attention, parmi les innombrables statuts et rôles divers des Wikipédiens, sur la patrouille anti-vandalisme dont le nom suffit à comprendre l'utilité, et les wiki-pompiers, à qui incombe la charge de désamorcer les polémiques ou les controverses entre rédacteurs. La procédure employée pour régler ces conflits est très précise, et elle a fait ses preuves.

Pour une présentation plus anecdotique, vous pourrez voir ici les noms d'animaux préhistoriques qu'ils se donnent en tant que grades.

Surveillance continue

La qualité et l'exactitude font l'objet d'une quête constante sur Wikipédia.

Dès leur arrivée à bord, les contributeurs novices sont invités à prendre connaissance des valeurs de Wikipédia, et notamment des critères de qualité et d'éthique exigés pour la rédaction des articles : ainsi, pas question pour moi

de créer la page ValentinVillenave (ni pour vous d'ailleurs),

pas question de publier tout un article sur le SérialismePostSchönbergien sans citer de sources,

pas question d'aller vandaliser l'article PierreBoulez, etc.

(Notez, au passage, cette syntaxe très particulière aux Wikis, que l'on qualifie de CamelCase en anglais, la silhouette de ces mots composés avec une majuscule au milieu évoquant les bosses d'un chameau. C'est la raison pour laquelle le nom de cette rubrique est écrit ainsi.)

Naturellement, il est des domaines qui ne relèvent pas de la science exacte, ou de la recherche, auquel cas il est très difficile, sinon impossible, de rédiger un article qui ne contienne pas de prise de position. Je ferais n'anmoins remarquer que toutes les encyclopédies rencontrent ce problème : même l'Universalis contient des erreurs notoires, des articles partiaux, prend parfois position dans des querelles décoles etc. La différence, c'est que dans de tels cas, il n'y aura alors personne pour corriger cela, contrairement à Wikipédia. Les chercheurs eux aussi sont faillibles.

En rédigeant ce paragaphe, je tombe d'ailleurs sur cette page de Wikipedia qui me semble tout à fait représentative de la plus grande qualité de ce projet : sa capacité à faire son autocritique et à tâcher d'en tirer les leçons.

Concrètement, comment cela se passe-t-il ? Les articles sont triés en catégories, sous-catégories, sous-sous etc... Chaque section, si restreinte soit-elle, est placée sous l'autorité d'un groupe de contributeurs particuliers inscrits, qui ont chacun, on l'a vu, leur grade. Ces contributeurs peuvent être des amateurs qui s'intéressent au domaine concerné, ou bien, très souvent, des professionnels, experts, savants etc. qui mettent leur savoir à contribution. Tous les Wikipédiens sont invités, je l'ai dit plus haut, non seulement à se présenter sur leur page de discussion, mais également à remplir leur boîte d'utilisateur en y indiquant leurs goûts, opinions, domaines de compétences, diplômes, profession etc.

Les statistiques montrent, au demeurant (dans la Wikipédia francophone en tout cas), que l'énorme majorité des Wikipédiens est de niveau bac+5 au moins.

Dans la communauté scientifique, des voix s'élèvent parfois pour dénoncer l'inexactitude ou la vulgarisation abusive de Wikipédia (par un étrange hasard, ces déclarations, très marginales, trouvent toujours un large écho dans les médias — j'y reviendrai). Quand il ne s'agit pas de malhonnêteté (car les chercheurs ont eux aussi leur salade à vendre, comme tout un chacun), il s'agit très souvent de méconnaissance de la richesse de Wikipédia.

Cela revient un peu à dire (autre type de phrases que l'on entend souvent dans les médias, d'ailleurs) « ce quartier est très mal famé ; d'ailleurs je n'y vais jamais. »

Du reste, l'autorité des responsables de telle ou telle catégorie ne manque pas d'être fréquemment remise en cause, que ce soit par des Wikipédiens chevronnés ou par des contributeurs anonymes. La situation est alors déclarée comme controverse, et va nécessiter, comme je l'évoquais à l'instant, l'intervention de tierces personnes indépendantes : wikipompiers, mais aussi arbitre. Pour régler ces situations, pas de mystère : on peut se référer aux sources, éventuellement interroger des spécialistes de la question, etc.

Entre l'intérêt général et les intérêts privés

Enfin, reste la lutte contre le vandalisme intentionnel, souvent sur des questions religieuses ou politiques — il se murmure d'ailleurs que certains groupuscules, agences de publicités, clubs de lobbying ou même partis politiques entretiennent discrètement des vandales ou des trolleurs professionnels ; cette assertion n'est pas vérifiée, dans la mesure où il est difficile de faire la part d'initiatives de militants isolés et d'un plan concerté. Ce qui est certain, c'est que Wikipédia se situe aujourd'hui au coeur de la vie politique et médiatique française (c'est également le cas aux USA), ce qui en fait une cible de choix pour des tentatives de manipulation.

Pour l'instant l'édifice tient bon, malgré les divers pièges qu'on lui tend. C'est notamment devenu un des jeux préférés de certains (prétendus) “journalistes”, que de vandaliser un article pour pouvoir ensuite dénoncer le « manque de fiabilité » de Wikipédia. Naturellement, ces comportements sont vivement dénoncés par les wikipédiens, puisqu'ils constituent autant d'infractions aux règles que les contributeurs doivent suivre.

J'ai l'impression de vivre en des temps bien troubles, où Internet tend à apparaître comme, non plus un média, une source d'information parmi tant d'autres, mais une véritable planche de salut. C'est particulièrement visible dans l'actualité : nous avons ainsi vu, récemment, un respectable éditorialiste de la presse nationale fustiger Internet comme colporteur de rumeurs, par opposition avec le « vrai » journalisme... alors que l'information qu'il démentait précisément s'est avérée vraie trois jours plus tard ! Si j'évoque la presse nationale, ce n'est pas par hasard : j'ai récemment croisé nombre d'articles dénigrant et jetant le discrédit sur Wikipédia, des articles dont le point commun était d'être fort mal informés et pourtant très partisans. Il y a là une attitude comparable à celle des (rares) chercheurs anti-Wikipédia que j'évoquais plus haut.

Le désaccord s'accroît, et gageons qu'il ne se réduira pas de sitôt, au sein de cette étrange catégorie de personnes « légitimées » (gens de lettres, de presse, homme de sciences etc.), ou en tout cas habituées à l'être. Certains accueillent avec joie cette nouvelle donne, d'autres crient à l'hérésie — sur fond d'incertitude économique : c'est, après tout, leur bifteck qui est en jeu.

Tout cela montre, en tout cas, combien Wikipédia est aujourd'hui devenu incontournable. D'un point de vue politique, tout d'abord :

le parlement du Canada, ainsi qu'un certain nombre de gouvernements, indique de nombreux liens vers Wikipédia sur son site officiel

le gouvernement allemand emploie à plein temps des experts sur Wikipédia

certains communiqués de presse de l'Elysée sont manifestement... très fortement inspirés d'articles de Wikipédia...

Conclusion

Vous aurez compris que je ne saurais rester complètement neutre sur un sujet tel que Wikipédia. Neutre, j'ai d'ailleurs fort peu envie de l'être. Wikipédia, et son modèle très inhabituel pour notre société, est encore assez mal comprise du grand public ; le manque d'information est parfaitement excusable, mais non — ce que je rencontre fréquemment — les préjugés et la mauvaise fois.

Pour terminer ce tour d'horizon, je vais mentionner deux articles du site Framasoft.net, dont je vous parlerai souvent ici. L'un est plutôt contre, l'autre plutôt pour (à vous de deviner lequel je préfère . En complément, ceux qui ont moment et qui connaissent l'anglais pourront lire ce texte malin et pertinent : Défense et Illustration de Wikipédia.

Enfin, pour faire suite à une discussion que j'avais hier soir avec une autre élève, je signale à tous nos amis musiciens que Wikimedia Commons peut accueillir vos enregistrements faits maison d'oeuvres classiques !

Bonne soirée à tous, Valentin

[1] ... Qui pose, en creux, le problème paradoxal d'Internet : c'est un média extrêmement démocratique, mais dont l'accès est exclusivement privé et payant.

[2] D'ailleurs au moment où j'écris cet article, Wikipédia est en plein dans sa campagne de dons annuelle. Petite expérience intéressante : allez faire un tour sur une page au hasard, juste pour voir le bandeau en haut de la page indiquant le nombre de donateurs. Revenez, disons, 24 heures plus tard... Vous serez probablement supris de constater que ce nombre a augmenté de plusieurs milliers !